美国以「强迫劳动」为由，拟对60个经济体加征最高12.5%关税｜Whatsnew
美国政府六月初提议，将以未能遏制强迫劳动商品贸易为由，对60个经济体加征最高12.5%的额外关税。根据美联社报导，中国、印度、澳洲、日本、韩国等44个经济体将面临12.5%的额外关税，而欧盟、英国、加拿大、台湾等16个经济体将面临10%的额外关税。
该提案由美国贸易代表办公室依据1974年《贸易法》第301条拟定，该条例允许美国政府对涉嫌不公平贸易行为征收关税。美国贸易代表办公室已于今年3月12日对60个经济体展开强迫劳动贸易商品调查。根据调查报告，共有54个经济体未能实施并有效执行禁止进口强迫劳动商品的禁令；加拿大等6个国家虽已实施相关禁令，但未能有效执行。
美国贸易代表格里尔在声明中表示，「我们最重要的贸易伙伴未能解决使用强迫劳动产品进口的问题，这是不可接受的。这导致美国工人被迫在不公平的全球竞争环境中竞争。」
据美联社报道，加征关税的成本通常由美国进口商承担，并转嫁至消费者。随着中期选举临近，为避免物价上涨引发民怨，美国贸易代表办公室宣布将豁免食品、手机、飞机零部件及稀土矿物（用于汽车生产）等商品的加征关税。此外，符合北美贸易协定原产地规则的加拿大与墨西哥产品也将免于加征关税。
新关税方案目前尚未生效，美国贸易办公室正在就该方案征求公众意见，并将于7月7日举办公开听证会。
最高法院推翻「对等关税」后，特朗普政府寻求关税新出路
多家媒体报道指出，此轮关税调查于最高法院推翻特朗普「对等关税」政策之后启动，核心目的在于替代即将到期的临时关税，打击强迫劳动商品贸易仅是援引第301条款的切入口。
2026年2月20日，美国最高法院判决裁定，特朗普政府援引《国际紧急经济权力法》（IEEPA）实施的「对等关税」措施，超出总统法定授权范围。裁决发出当天，特朗普紧急签署了一项行政命令，依据1974年《贸易法》第122条，对进口至美国的商品征收为期150天的10%临时进口附加税。该方案自2月24日起生效，至7月24日到期。国际贸易法院于5月7日裁定，该政策超出政府的法定授权，特朗普政府随即提起上诉。
美国贸易代表办公室还于3月11日宣称，将对中国、欧盟、日本、韩国、台湾等16个主要贸易伙伴的过剩产能进行展开不公平贸易调查。该调查同样依据1974年《贸易法》第301条，结果将在几周内公布，届时美国政府可能对这些贸易伙伴继续采取关税措施。
此外，美国政府还提议对巴西加征25%的关税，指责该国从事「不合理」的贸易行动，并「对美国商业造成负担或限制」。美国长期是巴西的贸易顺差国，2025年美国对巴西的贸易顺差超过140亿元。去年7月，特朗普政府还以巴西政府「迫害」前总统博索纳罗为由，对部分巴西商品额外加征40%的关税。博索纳罗当时正因涉嫌在2022年败选后策划政变而受审。该额外关税于11月被撤回。
中欧英澳等主要贸易伙伴提出反对
该关税提案发布后，遭到了多个美国贸易伙伴反对。
中国政府表示，反对一切形式的「单边关税措施」，关税战、贸易战不符合任何一方的利益。外交部发言人毛宁在记者发布会上说，「中国不存在所谓强迫劳动，我们也反对以此为借口搞政治操弄。」
据《卫报》报导，欧盟委员会表示，欧盟「完全理解」美国对强迫劳动的担忧，但「认为以此为由征收关税是不合理的」。欧盟委员会贸易发言人吉尔（Olof Gill）说，欧盟期待美国尊重去年达成的美欧贸易协议。该协议规定，美国对大部分欧盟原产商品的最高关税率为15%。
欧洲议会贸易委员会主席朗格（Bernd Lange）则指出，指责欧盟在打击强迫劳动方面不够积极是荒谬的，欧盟已经通过了全球最严格的反强迫劳动产品法。他在社交媒体X上发贴称，「这一结果说明，当事实不合适的时候，（美国政府）就把它改到合适为止。在最高法院败诉后，华盛顿正在为其关税政策寻找新的法律依据。」
挪威政府也驳斥了美国对于其未能组织强迫劳动的评价，称这一指控毫无根据，不应被特朗普总统用来为新关税辩护。在一份给路透社的声明中，挪威外交大臣艾德（Espen Barth Eide）指出：「挪威是最早通过《透明法案》立法，防止供应链中出现强迫劳动的国家之一。我们已将这一点明确传达给了美国当局。」
澳洲政府对美国的新关税提案提出异议。澳洲贸易部长发言人表示，对澳洲出口到美国的任何关税都是「不合理的」，并且与澳美自由贸易协定不符。他说，「澳洲拥有健全、全面且世界领先的立法，以应对强迫劳动和现代奴隶制问题。」
英国政府表示，正在就关税问题与美国保持定期对话。路透社报导，英国政府称此前为英国企业争取到的进入美国市场的优惠待遇仍然有效。
台湾行政院则对关税谈判结果抱有信心，其公文指出，台美之间持续紧密沟通，且台方已与美方签署「对等贸易协定（ART）」，预期7月底前的最终税率将充分反映既有谈判成果，取得逆差国之中相对优惠待遇。
特朗普关税为何被认定违法？美联邦最高法院判决的经贸与政治意义快读｜Whatsnew — 美国联邦最高法院2月20日判决特朗普第二任期至今绝大多数的关税政策违法，未获《国际紧急经济权力法》（IEEPA）授权。不过，绝大多数的现有关税几个月内仍可能借尸还魂。因此，从英国、日韩到台湾，已与美国达成协议的各国政府，应该没有太多重新议约的空间。
专家与NGO质疑关税与打击强迫劳动的关联
尽管关税措施以打击强迫劳动为名，人权组织与贸易专家对其实际效果普遍持怀疑态度。
人权观察组织企业问责高级倡导者伦热尔（Hélène de Rengerve）指出，该关税税率的制定更多出于贸易量与地缘政治的考量，而非剥削行为的严重程度。她在路透社的采访中说，「最极端形式的强迫劳动，包括中国新疆地区由国家强制实施的制度、土库曼斯坦棉花行业以及朝鲜，并不是这些关税的主要目标。」她表示，「目前还不清楚这如何能真正激励人们改善现状，这甚至可能在一些国家引发更大的政治阻力。」
国际商会副秘书长威尔逊（Andrew Wilson）也对关税方案的「任意性」表示忧虑，他直言，「如果此举的目的是加强对现代奴隶制的控制，那就说不通了」，并指出欧盟正在推进的相关框架，涵盖进口、境内销售及出口产品，最终覆盖范围将比美国更广。
国际商会亦警告，以强迫劳动调查为由重建关税壁垒的决定，将给在全球供应链中运营的企业带来「重大的合规不确定性」。
外交关系委员会贸易专家奥尔登则在《纽约时报》的采访中，直接将这一举措定性为「明显带有犬儒主义色彩」，称其「仅仅是政府维持其认为有效的关税的借口」。他指出，第301条款的立法初衷是针对损害美国商业利益的特定贸易行为，而非同时对60个经济体采取行动。此前援引该条款的案例，通常仅针对一个或少数几个国家。并且，针对强迫劳动的301条款调查也排除了一些美国政府认定存在奴隶制、人口贩运或强迫劳动的小国，例如阿富汗、白俄罗斯、缅甸和毛里塔尼亚。
不过，也有分析人士指出此轮关税政策在法律层面存在可操作性。金斯伯里律师事务所贸易律师马杰鲁斯（Ryan Majerus）表示，强迫劳动议题的巧妙之处在于「这是每个人都关心的问题」，令外界难以正面反驳。
康乃尔大学贸易政策教授埃斯瓦尔·普拉萨德（Eswar Prasad）亦认为，特朗普政府已将征收广泛关税的理由，转移至一个「在道德上、或许在法律上也更站得住脚」的立场。但他同时指出，政府对他国强迫劳动问题的关切，与其国内对工人及工会并不友善的立场之间，存在明显矛盾。他说，「虽然这一轮关税的目标看似值得称赞，但人们很难不觉得，本届政府是在投机取巧地利用一切合法理由，将关税作为一种广泛的经济和地缘政治工具。」