八月香港法庭：支联会案「煽动颠覆罪」被判成立；泛民47人案11名被告获准「终极上诉」
支联会、李卓人、邹幸彤被判「煽动颠覆罪」成立
8月21日，高等法院《国安法》指定法官李运腾、陈仲衡及黎婉姬就「支联会案」宣布裁决，支联会、支联会前主席李卓人及前副主席邹幸彤被裁定「煽动颠覆罪」罪名成立。另一被告、支联会前副主席何俊仁早前已认罪。
判词指出，三位法官认定《中国宪法》及香港《基本法》共同确立香港特区的宪制秩序，前者虽非整部法律在港实施，但部份条文直接适用于香港，包括第一条（当中指出：「社会主义制度是中华人民共和国的根本制度。中国共产党领导是中国特色社会主义最本质的特征。禁止任何组织或者个人破坏社会主义制度。」）及第三十三条（当中指出：「任何（中国）公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务。」）。
判词续指，根据《港区国安法》有关颠覆罪的第22条，「推翻」某个制度一般是指一个剧烈、根本性的改变，使其失去原有的秩序或地位，相关改变非制度内自发、而是由外力促成的。《中国宪法》序言和第一条则指明，「中共领导」是「根本制度」不可或缺的元素，中国各民主党派只「参加」中共领导的爱国统一战线，由此可见《中国宪法》确立和保证中共作为执政党的领导地位，不存在「西方式政党轮替」的可能。三位法官由此认定，在现行《中国宪法》下，「推翻」或「破坏」中共领导地位，等同于《港区国安法》颠覆罪所指的「推翻」或「破坏」《中国宪法》确立之「根本制度」。
三位法官认为，控方已经证明支联会五大纲领中的「结束一党专政」，是指结束中共领导。判词解释，该纲领针对中共，目的是要结束中共在《中国宪法》下的领导地位，而且「结束」带有「推翻」和「破坏」的意思。此外，三位法官认为，控方已证明李卓人、何俊仁及邹幸彤都对中共及其领导的中央政府怀有敌意，且坚持对中央政府进行抗争、绝不妥协的路线。
判词续指，本案证据证明李卓人、何俊仁及邹幸彤在《港区国安法》实施后仍不断鼓吹及传扬「结束一党专政」，虽然李、邹二人否认煽动别人将「结束一党专政」付诸行动，但实际上他们是在鼓励其他港人学习中国内地抗争者的经验和榜样，坚持抗争。法官认定，三人均意图及相信，若受唆使者按照他们的唆使行事，将会行使违反《中国宪法》和《港区国安法》的非法手段，并且是以颠覆中共领导的国家政权为目的，因此裁定李、邹二人罪名成立。
法庭于8月28日处理求情。李卓人、何俊仁一方主张本案不及「泛民47人案」严重，应属《港区国安法》煽动颠覆罪两级刑罚中「情节较轻」的一级，理由是涉案行为只是宣传、叫口号，而从未提出具体计划、指引、路线图和时间表，现在回看「结束一党专政」只是「空洞的口号」。
自辩的邹幸彤则表明不会「求情」，并称如果法庭裁定追求「结束一党专政」属违宪及性质严重，她会视之为「赞美」。邹表明会继续为「平反六四」、「结束专政」而努力，指那是自己公开作出过的承诺，也是对亡灵作出的誓言。
法庭将于9月11日早上10时在西九龙裁判法院判刑。
泛民47人案：11名被告获批准「终极上诉」
「泛民47人案」上诉失败的11名被告早前申请上诉至终审法院，8月10日获上诉庭批准。
11名被告为杨雪盈、邹家成、黄碧云、余慧明、林卓廷、吴政亨、郑达鸿、何桂蓝、何启明、陈志全及梁国雄。
处理今次上诉申请的法官谭耀豪在书面判词指出，就今次上诉申请考虑双方陈词后，认为判决涉及有重大而广泛重要性的法律论点。判词解释，判决触及颠覆控罪元素中犯罪行为和犯罪意图两个层面，而且跟立法会议员履行职能，包括议员审核预算案、触发《基本法》第50至52条等相关。而且，本案是原讼庭审理颠覆罪的首宗案件，上述法律论点值得交由终审法院考虑。
最终，法官就五个议题批出上诉至终院的证明书：
- 按照《国安法》第22条的正确诠释，何谓「其他非法手段」，尤其是：(a) 同类诠释原则是否适用，即「其他非法手段」一词只限于「使用武力或威胁使用武力」；及 (b) 是否限于刑事行为；
- 该判案书内界定的「谋划」是否构成《国安法》第22条所指的非法手段；
- 该判案书内界定的「连串行为」是否《国安法》第22(3)条所指的被禁行为；
- 不干预原则在本案是否适用；及
- 若一名被告为了该谋划及该连串行为的目的而意图触发《基本法》第 50 至 52 条所订机制及其带来的后果，他是否怀有特定的颠覆意图。
针对吴霭仪「行为失当」投诉不成立，大律师公会执委提司法覆核
立法会前议员、已退休的大律师吴霭仪因2019年参与「818民阵流水式集会」，被裁定「未经批准集结罪」罪成，判缓刑。今年6月，大律师纪律审裁组就针对吴霭仪「行为失当」的投诉，以大比数裁定不成立。8月7日，大律师公会执委会提出司法覆核，要求法庭推翻审裁组的裁决，指示审裁组向吴霭仪发出训诫信。
覆核申请方在入禀状指，审裁组的裁决在根本上错误，认为单凭刑事案裁决已可裁定投诉成立，构成专业失当。申请方指，审裁组认为吴霭仪的行为并非可耻、不应受到道德谴责，裁决与刑事案判决存在矛盾，这种情况不被允许。
申请方认为，吴霭仪的不当行为向公众传递了错误信息，令公众误以为大律师接受公然藐视法律的行为。申请方指，在政治局势高度紧张的时期，审裁组的裁决无疑给港人、尤其那些认同吴霭仪政治观点的人树立不良榜样。
粉岭高球场环评案：上诉庭驳回港府两部门的上诉申请
港府年前计划收回粉岭高尔夫球场的部份用地，改用于兴建公屋。香港哥尔夫球会就环评报告程序提出司法覆核获判胜诉，政府环境保护署及土木工程拓展署分别提出上诉。8月31日，上诉庭驳回两个部门的上诉申请，裁定两个部门须支付哥尔夫球会一方的讼费。
2024年12月，高等法院法官高浩文裁定香港哥尔夫球会胜诉。当日判词指出，土拓署的环评报告忽视古树名林，另欠缺对濒危物种水松的分析。此外，土拓署与哥尔夫球会对于蝙蝠及飞蛾物种数量的研究结果有差异，但环保署没有解释为何只考虑土拓署的研究。判词指，环评报告只进行一次公众谘询，报告应尽可能全面，若有补充资料则应重新谘询，但环保署没有。
上诉方在今次司法覆核申请中提出，受《环境影响评估条例》的法定期限限制，政府部门没有时间再作谘询。上诉庭驳回这种主张，强调若法律规定只能进行一次公众谘询，则报告完整尤为重要；欠缺补充资料下，公众获得的资讯不完整，谘询程序即属不公。上诉庭指出，哥尔夫球会在8个工作天内完成补充资料回应，则重新谘询在法定的30天规限时间内完全可行。
上诉庭认为原审法官的裁决正确，指署长当日施加修改建筑物高度等条件之下批准环评报告，做法是变相剥夺公众谘询，更加超出了法定权限。
恒大清盘人提司法覆核，质疑证监会第三方协议越权
中国恒大集团年前被香港高等法院颁令清盘，另涉财务报表造假。今年4月，证监会与当年负责核数的罗兵咸永道香港（PwC HK）达成秘密协议，同意罗兵咸在毋须承认法律责任下预留10亿元补偿合资格的恒大少数股东。恒大清盘人质疑证监会做法涉嫌越权、欠缺透明度，提出司法覆核，案件于8月19日展开聆讯。
恒大清盘人一方指，证监会与罗兵咸达成的并非普通的第三方协议，而是备受挑战的协议；证监会只跟罗兵咸达成协议，无视罗兵咸承担赔款的责任与恒大承担的债务是息息相关的，效果俨如公然「插队」，未有顾及债权人的利益。
清盘人一方指出，今次是证监会成立超过30年以来，首次与第三方签署和解协议，但协议条款不公开、不受司法监督，是史无前例。
不过，证监会一方认为，根据《证券及期货条例》，证监会获赋广泛酌情权，可以在符合公众利益或投资者利益的情况下，跟任何机构达成和解。证监会一方指，法例没有明文禁止证监会签订和解协议，法律程序仍然会由法庭把关，因此证监会的做法不涉及越权。
法官听毕双方陈词后，押后至10月底前颁布裁决。
男保安员在 Facebook 帖文留言吁投白票，认罪判囚2个月、缓刑3年
一名38岁男保安员被指在2025年立法会选举期间，在《集志社》的 Facebook 专页刊载的报道下留言，包括「投白票，唔好登记做选民」等，被控一项「在选举期间内借公开活动作出煽惑另一人投无效票的非法行为罪」。8月3日，他在西九龙裁判法院承认控罪，被判监禁2个月、缓刑3年。
案情指，2025年10月24日至12月7日为立法会选举期，10月28日《集志社》在 Facebook 刊登有关保安局局长邓炳强提醒市民，煽惑他人在选举中不投票或投无效票属违法行为的报道。被告当日晚上在报道帖文下留言，包括「投白票，唔好登记做选民」、「其实唔投都无错，而家投唔投都无分别」及「开个 POST 劝人投，结果留言个个话唔 L 7 投，唔通拉 7 晒 D 留言者」。12月4日，三则留言仍然设定为公开，被告当日被捕。被告在警诫下承认，三则留言之目的是向公众分享其观点。
被告一方对法庭求情，指被告在案发前不知相关留言会对社会构成深远影响，感到非常后悔，承诺不会再犯。主任裁判官苏文隆判刑，指被告的犯案时间相对短，其帐户的追踪人士不多，相关留言的措辞并非最差、欠缺深度，因此以监禁3个月为量刑起点，因被告认罪而扣减三分之一刑期，终判被告监禁2个月、缓刑3年。