【串謀殺警案】辯方：控方將暴動歸類為恐怖活動、但從未聽過政府如此定性
【獨媒報導】2019年12月，「屠龍小隊」成員等涉計劃放炸彈及開槍殺警。6男1女否認「串謀謀殺」及「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，今（15日）踏入第73日審訊，辯方繼續結案陳詞。代表劉佩凝的大律師馬維騉表示，控方立場指毋須證明本案眾籌款項僅用作12.8的用槍及炸彈計劃，只需證明款項用作投擲汽油彈及破壞公共設施等恐怖主義活動。惟辯方反駁，控方沒有分析過2019年是否真的發生過恐怖主義活動。辯方反問：「警方發言人、政府、國際媒體有冇話香港好多恐怖份子？大小審訊入面，有冇話邊單係恐怖活動？有冇聽過任何人形容2019年事情係恐怖主義活動？」辯方指，2019年騷亂只是被定性為暴動，他從未聽說過政府將暴動定性為恐怖主義活動。
辯方舉例指恐怖主義活動包括911事件
代表劉佩凝的大律師馬維騉進行結案陳詞。辯方指，針對劉的控罪是「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪，控方需要證明劉意圖及知悉籌得的金錢是用作進行恐怖活動。
代表劉佩凝的大律師 馬維騉
辯方指，本案為香港首宗就《反恐條例》審訊的案件，控罪涉及恐怖主義活動，此罪並不常見。辯方舉例解釋甚麼是恐怖主義活動，包括2001年的911事件，當時阿爾蓋達組織挾持客機撞向美國的大廈；而1972年慕尼黑奧運，有巴勒斯坦激進份子挾持以色列代表團，導致十多人死亡。辯方續指，1995年奧姆真理教教主麻原彰晃指示成員在東京地鐵施放沙林毒氣；2005年倫敦地鐵爆炸案，目的是想推翻政府。辯方指，上述均為人所公認的恐怖活動。
辯方：控方將暴動歸類為恐怖活動、但從未聽過政府如此定性
辯方指根據條例，恐怖主義活動有數項要求，包括要針對人的嚴重暴力、導致財產嚴重損害、危害其他人生命，以及對公眾構成嚴重危險。而上述行為目的是為着推展政治、宗教或思想主張，並強迫政府、國際組織或威嚇公眾人士而作出。
辯方指，若本案12.8計劃得以付諸實行，相信沒有人會爭議這是否恐怖主義活動。但控方的立場卻指，毋須證明本案眾籌的款項只是用作12.8計劃，因投擲汽油彈、破壞公共設施亦屬恐怖主義活動，因此只需證明款項用作這些行為。控方又指，本案證據依賴「育龍」頻道的精華片段，內容包括投擲汽油彈。辯方卻認為，控方針對黃的「恐怖活動」指控一直是12.8計劃，從無提及其他活動。
辯方指，控方沒有分析過2019年是否真的發生過恐怖主義活動。辯方反問：「警方發言人、政府、國際媒體有冇話香港好多恐怖份子？每個禮拜都有恐怖活動？大小審訊入面，有冇話邊單係恐怖活動？有冇聽過任何人形容2019年事情係恐怖主義活動？」辯方指，2019年騷亂只是被定性為暴動，他從未聽說過有人將暴動定性為恐怖主義活動，且因此要受審。
辯方：若以2019年社會氛圍作考慮，是不公道
對於控方於結案陳詞指，陪審團可考慮2019年的社會氛圍狀況，以推論本案的串謀不言而喻。辯方卻認為，這是絕對不可取的態度，「呢個好危險嘅思維」，因等同將法庭以外的訊息帶入案件，做法並不公道。
辯方續指，即使精華片段內容屬實，卻沒有證據顯示暴動屬恐怖活動。另亦沒有證據顯示理大及中大事件屬於恐怖活動。即使「育龍」頻道曾發布關於「五大訴求，缺一不可」的訊息，但辯方反駁合法示威人士亦會叫這個口號。
辯方：黃振強為擔任控方證人，將劉佩凝「拖落水」
就污點證人黃振強，辯方批評他有很大誘因作供，即為了獲得減刑，而其供詞亦受到質疑。黃在2019年12月8日被捕後，直至2023年2月案件交付上高院，他仍維持不認罪。相隔一個月，黃被加控「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪，劉亦被控同一罪名。警方於同年5月開始接見黃，其後黃去信與律政司商討認罪協議，最後選擇認罪。在協商條件下，黃更承認並非事實的事情。辯方認為，黃為了擔任控方證人，故將劉「拖落水」。他直至被捕後的3年7個月，才首次提及劉的事情。
辯方續指，黃獲得律政司的豁免起訴書，但條件之一是要坦誠作供，辯方形容對黃而言「等同佢頭上嘅一把刀」、「睇吓佢乖唔乖」。辯方亦質疑，黃的證供並不可信、「大話連篇」，不應照單全收，「將事實真相舞弄喺手掌之中嘅人，我哋畀幾多信任佢？」辯方強調，不能以黃認罪這個因素，來考慮劉是否有罪。
辯方：沒有證據劉看過「屠龍」精華片段
就證供方面，辯方指控方必須證明劉有意圖或知悉黃振強將錢用作恐怖主義活動。控方指，劉得悉「育龍」頻道上的「屠龍」精華片段。但辯方反駁，沒有證據劉有看過上述片段。另外，黃在「育龍」成立後，沒有再參與示威行動，除了中大事件。辯方又指，黃只是將資金用作賭波，其紓壓的解釋亦站不住腳。他亦不肯將錢分給「出生入死嘅朋友」，亦拒提供10萬資金予「國難中醫」。辯方又指，黃與劉相識僅一個小時，黃就向劉表示要錢買槍，劉並不知道黃是否「講真」，而實際上黃沒有買槍。
辯方：劉只是「兼職會計文員妹」、「老細叫佢做咩都做」
辯方再指，當黃向劉表示將會有大行動後，劉傳送掩面的表情符號。辯方指其意思是「冇眼睇」，因黃的說法虛無縹緲，兼「都唔知噏乜」。辯方指，黃聲稱曾與劉通電話，向她交代「屠龍」在大行動中會配合其他隊伍，並著她加緊眾籌力度，以準備「走佬Plan」。辯方認為黃實際是「看圖作故事」。辯方指，劉案發時為年僅20歲的「小女孩」，並對黃言聽計從。辯方總結，劉只是一個「兼職會計文員妹」，「老細叫佢做咩都做，佢冇人工收添㗎。」
辯方一度哽咽感謝陪審團專注聆聽
辯方最後指，對劉而言公正、公義及公平的裁決，是被判無罪。辯方一度哽咽對陪審團說：「呢滴眼淚唔係關於劉佩凝嘅，而係見到你哋咁細心、聚焦、專注聽我嘅陳詞，我更加覺得感動，令我嗚咽。」他補充，陪審團制度是很多國家仍然採用的制度，「係一個好好嘅制度」，全靠市民願意犧牲時間，良好的司法程序才得以保存，「如果個個都話唔做，可能第日冇。」
案件明（16日）續審。
本案共7名被告，其中6男即張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦及許湛榮，均否認《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪、作為交替控罪的「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸罪」；以及「串謀謀殺」罪，對象為警務人員。李家田另否認「意圖危害生命而管有槍械及彈藥」罪。女子劉佩凝則否認「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪。
案件編號：HCCC164/2022、255/2023
審訊第72日
辯方指控方「有殺錯冇放過」證據不足仍檢控 與彼拉多卸責交民眾審判耶穌相似
審訊第71日
辯方指賴振邦「踢保」後無離港、證明無辜 又指「就算思想係黃，唔代表佢會殺警」