九龍城潑水節襲擊案控方：被告「扮祝福」實際上惡意向輔警及TVB記者射水

【獨媒報導】3名男子被指在去年九龍城泰國潑水節期間，用水槍近距離射向3名輔警及TVB記者，他們否認襲警及普通襲擊罪，案件今（23日）於九龍城裁判法院續審。其中一名被告親自作供，稱其中一名TVB記者吳家軒曾經用水槍射他的嘴，於是向對方射水回應，因在潑水節射水代表「互相祝福，洗走上年嘅厄運」。至於兩名輔警，被告稱目睹二人臉部塗上白粉及戴了花圈，因此認為二人「半玩半做嘢」，故射水並說：「阿sir 我愛你！」，欲表達祝福、支持和尊敬。控方則指兩名輔警被射水後便開始離開，惟被告沒有理會二人是否想被射水，而追著他們不斷射水，更鼓動其他人起哄及追住警員射水，故質疑他是「扮祝福」、「用祝福嚟做借口」，並非出於善意。

3名被告為：曾維誠（26歲，的士司機）、葉嘉健（26歲，文員）及袁子健（31歲，成人用品商人）。其中曾維誠經營 YouTube 頻道「Bravedogdog」，網名「勇狗」。

被告稱過往曾參與潑水節兩至三次與警察「玩吓」

裁判官陳志輝早前裁定控罪表證成立。第三被告袁子健選擇親自作供，他稱首被告曾維誠是一名 KOL（網絡紅人），常以一些「搞笑、整古、嘩眾」取材。袁於2022年聖誕節在尖沙咀鐘樓首次見到曾，便上前「say 個 hi」和合照。2023年3月，他在旺角的行人天橋遇到曾與一些年輕人正在拍攝「搞笑短片」，曾即場邀請他客串臨時演員，並借了一件黑色衫給他穿上，「純綷係碌地、滾地呀。」

袁稱，過往曾經參與兩至三次九龍城潑水節，其時「周圍潑、亂咁潑，同阿 sir 玩吓，警民關係都幾好」，事後沒有任何人被拘捕。

第三被告袁子健

被告稱TVB記者曾向他射水故射水回應形容對方「笑住口」

袁稱，案發當日下午約2時到達九龍城，當時並沒有自備水槍，他在現場垃圾桶下見到有一支水槍，便拿去玩水，向不同的人射水。他形容該支水槍運作不佳，一時可能射出水柱，但一時只射到水霧。

袁稱，當日在現場看不到任何橫額或聽不到任何廣播，示意在場人士不要向警察、記者或工作人員潑水。他稱沒有特定的射水目標，「周圍都射，見人就射，祝福吓咁囉。」直至下午3時左右，袁在城南道看到第一被告曾維誠。

袁稱目睹兩名穿黃色雨衣的 TVB 記者，邀請其他人向二人射水，可能想營造一些拍攝效果，二人的手上亦各有一支水槍。袁稱其中吳家軒曾經用水槍射他的嘴，「我咪射返佢回應」，因「純粹係潑水節，互相祝福，洗走上年嘅厄運」。他表示不介意被吳射水，而吳當時亦不介意被射水、「佢係笑住口」，也沒有人出言說「唔好」，後來吳亦有再度向他射水。

TVB 記者吳家軒

被告：見兩名輔警臉塗上白色、戴花圈以為二人參與潑水節

袁承認有向兩名輔警警員射水，當時見到二人的臉被塗上白色，又戴上花圈，於是射水祝福二人，因以為二人參與潑水節活動。袁亦有向警員說：「阿 sir 我愛你！」，因純粹想向警員表達祝福、支持和尊敬，「心態係⋯⋯純粹係善意呀，想祝福阿 sir。」

至於袁被指向女警潑水，袁稱當時他是向天潑水，目標是潑到路人，「純粹想祝福佢哋囉。」他又補充，當時在場人士已經玩到好瘋狂，甚至有人從樓上潑水落行人路，據他理解，潑水的意思是洗走上年的厄運、祝福對方。

被告稱不認同網上影片上針對TVB的字眼

袁稱，他在大約下午4時左右離開現場，並把水槍丟棄在垃圾桶旁。他稱事後在網上看到 YouTube 頻道上載當日影片，他亦被攝入鏡，影片左上角有「Diu7Tvb」和「Tvb 嬲嬲叫老師幫手」等，但他稱不認同影片上針對 TVB 的字眼，又指上載者未有經過他的同意而加上該些字，強調他參與潑水的目的是祝福別人。

袁稱，曾維誠曾與 TVB 攝影師譚永文發生爭執，二人一同找在場警員求助，影片拍到有警員站在二人中間作出分隔，袁亦站在警員旁邊。袁稱當時想做「和事佬」，他向警員說：「我哋玩㗎、開心㗎、係善意㗎」，「唔好玩串個 party」等。影片拍得曾維誠高呼「It's time to win!」，袁則表示他當時沒有和應。

第二被告葉嘉健（左）、第一被告曾維誠（右）

控方質疑被告想與「勇狗」等人撇清關係

控方盤問時，問袁知不知道為何首被告曾維誠的綽號是「勇狗」，袁回答：「真係唔知。」控方又問袁是否很欣賞曾，袁否認：「又冇話好欣賞，純粹係放工睇片攝時間。」控方質疑，袁在尖沙咀鐘樓見到曾便立即上前合照。袁稱與對方合照不一定代表欣賞對方，「純粹打個卡」讓他放在社交媒體。

控方向袁展示短片截圖，拍攝場地是旺角天橋，曾維誠站在前排，後排有數名身穿寫有「勇」字黑色衫的人士，袁是其中一員，短片字幕寫有「香港新秩序」。控方質疑，袁聲稱不認識曾維誠，為何又會在旺角天橋與他們一同拍片。袁則稱因為「勇狗」是KOL，而其他同行人士只是小朋友。控方質疑，袁的證供是想顯示自己與「勇狗」等人沒有關係。袁否認。

被告堅稱TVB記者曾「射返我轉頭」顯示當時正在玩水

控方質疑袁目睹一些小朋友向 TVB 記者射水時，便「乘機埋去射佢，抽水」，袁不同意。控方質疑，袁聲稱向事主射水是想表達祝福，可是：「你覺得祝福係會令到人哋擘唔大隻眼？」袁則堅稱當時有很多人一起向 TVB 記者射水，形容氣氛是開心。控方指影片顯示 TVB 記者「咪埋眼、耷低頭」，質疑：「你覺得佢哋好享受呀？」，並指出 TVB 記者吳家軒曾經叫袁不要射水。袁不同意，堅稱吳亦有「射返我轉頭」，顯示他們當時正在玩水，後來吳更有替水槍注水。

控方則質疑袁捏造事實，並播放影片，指出鏡頭從沒有拍攝到吳家軒以水槍射向袁。袁則堅稱吳有向他射水，只是影片被人剪接過，所以影片看不到。

控方指影片可見吳家軒「擰歪臉」。袁則稱：「擰歪臉唔代表佢唔 enjoy」、「擰歪臉可能係想擋開啲水」，重申吳的確「有射返我轉頭」，因此覺得他正在參與活動。控方最終指出，影片是一氣呵成，並無剪接過，而當中從沒拍攝到 TVB 記者向袁射水。袁不同意。

控方指被告射水使TVB記者痛苦非祝福

控方指，兩名 TVB 記者被射水後隨即離開，「佢哋離開係咩意思？⋯⋯除咗唔想畀你哋射之外，仲有啲咩意思？」控方又指，兩名記者離開時，袁亦尾隨二人，市民在潑水節中互相潑水是可以理解，「但係整到人哋痛苦，呢個係咪祝福呀？」袁則堅稱射水是純粹善意和祝福。

控方又質疑，TVB 記者容讓別人向他們射水一次，「你就覺得佢任人魚肉，由你射？」袁則重申大家只是玩耍，並沒有敵意。控方質疑：「人哋有風度，唔代表佢哋願意嗰喎？」，又指「你有冇諗過人哋呀？」，「你覺唔覺得你嘅行為好魯莽呀？」

被告警誡會面稱因被TVB記者射水故向對方射水控方質疑「報復心態」

對於袁聲稱他的水槍運作不佳，只能射出水滴，控方指影片拍到袁的水槍射出水柱，質疑他在庭上說謊。袁否認。袁又稱當時不知兩名事主是 TVB 記者，因看錯二人雨衣上的「press」字眼為「pass」，控方指他有大專學歷，不可能看不懂，質疑「根本你啲藉口係愈加愈多」，袁否認。

控方引述袁在警誡會面中稱，因為TVB記者向他射水，所以亦向對方射水，控方指：「呢個係報復心態，你同唔同意呀？」袁否認，重申射水是互相祝福。

控方指被告惡意向TVB攝影師射水被告否認

就另一項襲擊 TVB 攝影師譚永文的控罪，影片顯示曾維誠射水後，向譚說：「嬲呀？」控方指袁亦有和應：「嬲呀？」袁起初否認說過，但在控方播片及追問下，袁最終承認自己說過，並解釋：「純粹係附和吓。」控方質疑：「你咁大個人冇分析判斷能力咩？」，又指袁懂得說：「嬲呀？」，顯示他都知道對方不想被他射水。

TVB 攝影師譚永文

控方指出，袁是刻意和惡意地向兩名TVB記者和攝影師譚永文射水。袁否認，表示心態上純綷是「玩吓、唔係惡意」。

控方：被告鼓動其他人士致起哄及追住輔警警員射水

就襲擊兩名男輔警的控罪，袁供稱當日目睹警員臉上塗上白粉及戴了花圈，因此認為二人「半玩半做嘢」，可能參與在活動當中。控方質疑，被告是否純粹見到二人戴著花圈、臉部被塗白，便認為他們會參與水戰？有否嘗試問清楚對方是否參與玩樂？袁則指大會並無規則要問清楚對方才能射水。但在控方的追問下，袁承認當時知道兩名輔警正在執勤，至少是在維持現場秩序。

控方指，兩名輔警「企到好後」，貼近商舖位置，明顯是不想被別人弄濕。控方播放影片，指二人被射水後便開始離開。袁則稱：「我又唔知佢哋走，係咩意圖。」

控方指，袁不但沒有理會警員是否想被射水，而一路行一路射水，更鼓動其他人士，導致眾人起哄及追住警員射水。袁不同意，亦否認自己是帶頭角色。

控方指被告「扮祝福」實際是惡意向警員射水

影片拍得袁一直跟隨警員，之後說：「阿 sir 我愛你！」控方指袁說完後「偷笑」，袁則稱笑是因為開心，想表達祝福及「支持阿 sir」。控方質疑袁是「扮祝福」、「你根本係用祝福嚟做藉口」；袁則否認，重申當時純粹是善意及祝福警員。

控方指出，袁根本是惡意及「扮祝福」，未有理會警員是否願意被射水，卻追著警員不斷射水，根本不是出於善意。袁不同意。

控方又質疑，袁從沒有阻止另外兩名被告曾維誠和葉嘉健向事主射水，顯示袁與他們是「夾埋一齊射水」。袁則否認，並堅稱他們「冇夾埋」，亦沒有組織。

案件押後至8月27日續審，屆時控辯雙方將作結案陳詞。

首3項襲警罪指，3人於2023年4月9日，在九龍城賈炳達道與衙前圍道之間一段的城南道，襲擊執行正當職務的警務人員，即輔警警員6553、8591及女輔警警員6605。

另兩項普通襲擊罪指，3人於同日同地襲擊男子吳家軒及李天耀。最後一項普通襲擊罪指，曾維誠及袁子健襲擊男子譚永文。

案件編號：KCCC2666/2023

版權:

禁止衍生