（獨媒報導）勞工處今年5月提出更新版的《預防工作時中暑指引》，與天文台酷熱天氣警告掛勾。工業傷亡權益會進行問卷調查訪問407人，發現有近半受訪者指曾在暑熱環境工作下感到不適，包括頭暈頭痛和噁心。另有約45%受訪者沒有每兩小時設10至15分鐘基本休息時間，另有近四成人表示，僱主沒有提供任何應對暑熱措施。工權會指出，《指引》對沖工人休息時間，做法令人誤解，僱員變相被剝削休息時間，建議「只加不減」，增加暑熱下的休息時間。

工業傷亡權益會在今年6月26日至8月15日以網上及街站等方式進行問卷調查，合共訪問407人，當中建造及裝修行業（270人）及清潔工（45人）為主，其中有八成受訪者（80.3%）知悉勞工處推出《指引》，但逾半受訪者指不知道僱主有否（24.8%）或沒有制訂暑熱環境的工作指引（27%）。

研究結果顯示，近半受訪者（46.7%）指曾在暑熱環境工作下感到不適，症狀包括（多選）頭暈（73.7%）、頭痛（38.4%）、噁心（38.4%）、氣促（30.5%）及神智不清（12.1%）。

左起：工業傷亡權益會幹事卓詠恩、工業傷亡權益會總幹事蕭倩文、工業傷亡權益會幹事劉家樂

四成受訪者指僱主沒提供應對暑熱措施

在休息時間方面，調查指有超過四成受訪者（44.5%）並無每兩小時10至15分鐘的基本休息時間，逾半受訪者（53.1%）在暑熱警告生效期間工作並沒有額外休息時間。

至於僱主提供的暑熱措施，近四成受訪者稱僱主有提供應對措施，包括有遮蔭的休息站（38.8%）及設吹風機（35.9%）。反之，亦有四成人（38.3%）表示僱主沒有提供任何應對暑熱措施。

蕭倩文稱 「對沖」做法令人誤解：極之不理想

工權會建議在《指引》中須清晰列明及強調基本休息時間，並以「加法代替減法」，剔除減少休息時間的做法，並於基本休息時間上，再按不同顏色暑熱警告生效期間，增加相應休息時間。

工業傷亡權益會總幹事蕭倩文表示，《指引》列明不論任何強度的工種都擁有基本休息時間，惟現時發出暑熱警告後如僱主提供消暑措施，便可扣減及對沖僱員休息時間，甚至不用提供休息，做法容易令人誤解：「呢一個表述，第一令人誤解，第二亦都無將個基本休息時間強調返」，在執行上令人誤解，不知道有「基本休息時間」概念。

工權會另建議在職場設立主動休息文化、善用科技探測僱員身體狀況；工權會亦提到因熱疾死亡的僱員大多歸因於個人疾病，建議在死因報告加入環境因素，令家屬可以有直接途徑在僱員補償機制內追討。

無標題

蕭倩文：非強制性效力成疑 長遠應立法

蕭倩文總結時提到，《指引》現時沒有立法規管，亦非強制性遵從，法律效力成疑，而且未必得到僱主配合，故基本休息時間「形同虛設」。她續提到，長遠政府應立法規管，才能保障僱員：「我覺得長遠而嚟講，要透過同唔同持份者商討，得出一個優良方案，最終向住立法方向去行，先可以真真正正保障員工。」

有記者問到立法規管要求僱主責任的承擔程度才有阻礙性，蕭倩文表示：「當然責任承擔越大越好」，並稱僱主需能力範圍之內「做到幾多得幾多」，僱員亦需相對地配合，現時《指引》有不足之處，立法時應與相關持份者溝通。

另外，工權會統計指，在今年6月12日至8月28日期間，在45日內共發出49次暑熱警告紀錄，全部均為黃色暑熱警告。有記者關注自警告生效以來均為黃色暑熱警告，問到會否太保守。蕭倩文回應，發出警告是基於研究方法和科學，涉及科學方法不便評論，現時發出暑熱警告情況問題不大，惟她指出，在發出黃色暑熱警告期間，仍有很多僱主沒有按《指引》下的建議執行：「黃色都唔執行，咁點樣期望紅色或者黑色會執行呢？」

工權會：對有職員工作期間身亡感遺憾及痛心、已向提供家屬協助

昨日有一名漁護署職員在大帽山工作期間死亡，有消息指該名職員懷疑被蟲咬及發現中暑跡象。蕭倩文在記者會開始前主動提及，對有僱員在工作期間過身表示深表遺憾及痛心，並稱有嘗試接觸家屬提供協助。蕭續稱，暫時仍未知道是否與中暑有關，但呼籲所有僱主必須確保僱員有不同措施避免中暑情況，包括消暑裝備，減少非必要戶外工作等。