涉7.1刺警事件後留言「下次插小腸」裝修工煽惑傷人罪成 官：不能抹煞潛在風險
（獨媒報導）23歲裝修工人涉在2021年7月1日警員在SOGO外被刺傷事件當晚，於「連登討論區」留言稱「插撚死佢老豆老母」及「下次應該插身體中間小腸嘅部位」。被告否認一項煽惑他人蓄意傷人罪，今（4日）於西九法院（暫代區域法院）被裁定罪成。暫委法官陳慧敏拒絕接納被告證供，並批評其「食花生」說法屬大謊話。陳官強調，被告是思想正常的人，卻選擇在高風險的敏感日子留言，反映其心態是煽惑他人傷害警務人員；而當時社會彌漫仇警氛圍，不能抹煞有人被煽動犯案的潛在風險。案件押後至11月1日求情及判刑，期間被告還柙。
容昌明（23歲，裝修工人）否認一項「煽惑他人有意圖而傷人罪」。
控方案情指，2021年7月1日晚上，男子梁健輝用匕首刺傷在銅鑼灣SOGO外執勤的軍裝警員，使他嚴重受傷，梁之後用同一把匕首自插胸膛死亡。當晚有人在「連登討論區」發文討論，被告以帳戶「要食自己整」在帖文下方留言，包括「插撚死佢老豆老母」、「插中後膊，下次應該插身體中間小腸嘅部位，插穿左小腸想唔死都難」。有網民批評被告是「冷氣軍師」，被告回應「教人下次點做都唔得？屌你老母」。
被告被捕後，在錄影會面承認留言由他發布，因當時貪玩，亦因社會氣氛比較仇警，見有警員受傷後便有些「幸災樂禍」。
官拒納被告證供：自相矛盾、「食花生」說法屬大謊話
暫委法官陳慧敏指，被告在庭上重申自己僅「剝花生」，強調沒有仇恨警察，但卻留言「插撚死佢老豆老母」。陳官認為被告說法先後不相應、自相矛盾，其「食花生」論調是一則大謊話，根本不成立。陳官表示，上述留言是針對受傷警員而作出。
陳官又批評，被告推搪不知道警員受傷倒地事件的真實性，藉口稱沒有看相關片段。陳官質疑，被告不可能對事件的相片視而不見，因此其證供於理不合，有違內在或然性及邏輯。陳官認為，被告在留言前已知道警員受傷，才會主張「下次」插小腸。
對於被告稱刺警事件不真實及荒謬，陳官質疑若說法屬實，為何他不在留言中表明自己認為事件不合情理。陳官認為被告故意避重就輕，淡化他傷害警員的言論，被告是裁剪證供以配合需要。陳官指，被告說法欠說服力，完全有違常理，他作供時迴避閃縮，其證供完全不可信，因此陳官拒絕接納。
官：留言非情緒宣洩
陳官對被告在會面紀錄的入罪部分，給予絕對比重。被告當時同意自己經過思考後留言，認為小腸較易插中。被告又指，當時覺得留言是匿名，即使說了也不用負責任，加上貪玩及社會風氣仇警。另外，就被告留言稱「教人下次點做都唔得？」，陳官拒絕接納被告是受到兩名會員的斥責，出於憤怒而「寸」他們，反而是明顯反映被告進一步強化其建議。被告曾經承認自己是教導別人如何做。陳官強調，這顯示有關留言並非情緒宣洩。
官：7月1日屬高風險敏感日子
陳官指，7月1日是香港回歸祖國的重要日子，被告自2010年從國內到港定居，在2019年社會事件發生後，被告不可能不知道社會事件對香港的衝擊和分裂，有部分市民作出激進行為，警民衝突時有發生，7月1日更是一個風險較高的敏感日子。
陳官認為，被告的留言是緊隨着銅鑼灣刺警事件後發出，被告稱「插撚死佢老豆老母」，是構成鼓勵、說服及提議別人去傷害受傷警員的父母。至於「插中後膊，下次應該插身體中間小腸嘅部位，插穿左小腸想唔死都難」，則更明確地鼓勵、說服及提議他人用甚麼方式非法及惡意傷害警務人員。
辯方指上述留言雖然涉及暴力，但缺乏具體指示及對象，實際煽動效果有限，僅屬評論。陳官反駁指，辯方陳詞完全乏力，當時討論主題圍繞刺警，被告所指對象當然是警察。
官：不能抹煞有人被煽動犯案的潛在風險
陳官指，就留言「教人下次點做都唔得？」，被告是煽動他人傷害警員，他更清楚指出自己是教導他人傷害警員的方法。陳官認為，當時社會彌漫着仇警氛圍，不能抹煞有人被煽動以被告提及方式犯案的潛在風險。被告亦承認可能有人看過其言論後作出暴力行為，這明顯演變成暴力破壞公共秩序。陳官指，涉案留言在內容上互相配合、首尾呼應，產生累積效應，加強煽惑效果；並非信口開河，內容亦不空泛。
官：留言給人留下深刻印象
陳官最後指，在刺警主題下，可見大量「連登」會員有仇警的情緒，被告留言正正在7月1日風險較高的敏感日子發出，他是思想正常的人，卻選擇在敏感日子留言，反映其心態是煽惑他人傷害警務人員。被告建議傷害警務人員身體較脆弱的小腸位置，表示「想唔死都難」，給人留下影響和深刻的印象，其目的是非法及惡意傷害警務人員。因此，陳官裁定被告是有意圖或相信讀者會作出刺傷警務人員身體的作為。
控罪指被告於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑其他人非法及惡意傷害該等警務人員。
案件編號：DCCC 229/2023