涉潑水節向輔警及TVB記者射水 3男襲警及普通襲擊罪成官：行為超越祝福或善意

【獨媒報導】3名男子被指在去年九龍城泰國潑水節期間，用水槍近距離射向輔警及TVB記者。他們否認襲警及普通襲擊罪，今（16日）在九龍城裁判法院被裁定全部罪成。裁判官陳志輝指，雖然潑水行為或代表祝福，但被告追着證人向其面部及眼睛射水，必然超越一般潑水節行為的標準，亦超越「祝福」或「善意」。即使輔警面上塗了白色粉末及戴上花圈，但他們站着當值亦無手持水槍，明顯並非參與潑水節。陳官亦指，證人面帶笑容不代表同意被射水，可能是無奈表情，或不想對着市民「乸埋口面」。被告所指的「粗野嬉戲」並非適用的辯護理由，當時亦非「嬉戲」、「玩吓」。陳官為3人索取背景報告及社會服務令報告，但明言襲警罪一般會判監。3人還柙至11月1日求情及判刑。

3名被告為：曾維誠（26歲，的士司機）、葉嘉健（26歲，文員）及袁子健（31歲，成人用品商人）。其中曾維誠經營 YouTube 頻道「Bravedogdog」，網名「勇狗」。

官：證人雖無即時報警但不削弱控方案情

控方案情指，當時 TVB 英文台記者李天耀穿上寫有「Press」的雨衣，首被告曾維誠用水槍近距離射向對方面部，李提出需要先工作並離開，惟3名被告繼續跟隨他，並向其眼睛射水。而攝影記者譚永文則被首被告曾維誠撞肩膊及射水。至於 TVB 中文台記者吳家軒，當時亦有穿寫上「Press」的雨衣，3名被告向其面部射水，他勸阻不果。至於在場的3名輔警，則分別遭3名被告追着射水。

裁判官陳志輝於裁決時指，本案10名控方證人均誠實可靠、實話實說。雖然被射水的記者及輔警供稱，沒有即時報警或向上司投訴，但陳官認為這不會削弱控方案情，而且他們有用手擋格或擰轉面避開。陳官又指，理解輔警對法律可能不了解。陳官肯定各人不願意或不同意被射水。

被告稱見輔警戴花園以為參與其中官拒接納

本案僅第三被告袁子健選擇作供，他稱自己於IVE畢業，任職紮鐵工人。他見記者手持水槍，不知對方正工作。他又見兩名輔警警員有戴上花圈，認為兩人亦參與其中，於是射水送上祝福。袁表示帶有善意，並向警員說：「阿 sir 我愛你！」惟陳官拒絕接納袁的證供，認為他迴避問題，沒有正面回應，首先袁承認見到記者手持攝影機，他不可能不知道對方正拍攝中。

被告稱以為「Press」指「Pass」官批難以想像IVE畢業卻不理解意思

另外，袁稱以為記者雨衣上寫有「Press」的字樣，意思是「Pass」，即代表雨衣合格。袁強調自己僅IVE畢業，並非大專學歷。惟陳官反駁指，「很難想像IVE畢業，連『Press』字都不能理解。」

官：超越「祝福」或「善意」

陳官指，雖然潑水行為或代表祝福，但被告造成的肢體接觸必然超越一般潑水節行為的標準，亦超越「祝福」或「善意」。他們共同行事，追着證人向其面部及眼睛射水，有明顯意圖。陳官指，各被告必然知道輔警及記者正工作中。一般市民看到輔警穿上軍裝制服，很難有誤會空間。即使輔警面上塗了白色粉末及戴上花圈，但他們站着當值亦無手持水槍，明顯並非參與潑水節活動。

官：證人面帶笑容不代表同意、嬉戲非辯護理由

陳官亦指，證人當時面帶笑容，不代表他們同意被射水，可能只是無奈的表情，或不想對着市民「乸埋口面」，實際上他們當時並不開心。被告不可能相信他們會同意不停被射水，而「粗野嬉戲」並非適用的辯護理由，當時亦非「嬉戲」、「玩吓」的情況。

陳官最後裁定，3名被告蓄意向各證人施加非法武力，他們並非真誠相信證人會同意，因此裁定罪成。

官索背景及社會服務令報告但明言一般判監

控方指，首被告曾維誠及次被告葉嘉健，於案發時正因另案接受警方擔保，但犯案時沒有案底。陳官指由於控罪嚴重，決定為3人索取背景報告，同時應辯方要求索取社會服務令報告。但陳官明言，襲警罪嚴重一般會判監。案件押後至11月1日求情及判刑，期間3人還柙。

首3項襲警罪指，3人於2023年4月9日，在九龍城賈炳達道與衙前圍道之間一段的城南道，襲擊執行正當職務的警務人員，即輔警警員6553、8591及女輔警警員6605。

另兩項普通襲擊罪指，3人於同日同地襲擊男子吳家軒及李天耀。最後一項普通襲擊罪指，曾維誠及袁子健襲擊男子譚永文。

案件編號：KCCC2666/2023

版權:

禁止衍生