馬俊文未能提早獲釋提司法覆核 質疑懲教署程序不公 指職員事後撰紀錄「加鹽加醋」
【獨媒報導】外號「美國隊長2.0」的馬俊文，因煽動他人分裂國家罪成，上訴得直後判囚5年。他今年2月原被通知因行為良好獲減刑，將於3月25日獲釋。惟他原定出獄前兩天，正值《維護國家安全條例》生效，他獲告知未能提早獲釋，至少需服刑多一年。馬申請司法覆核要求推翻決定，案件今（22日）在高等法院聆訊。馬一方質疑懲教署的做法屬程序不公，並傳召會見馬的塘福懲教所監督盧浩權接受盤問。馬一方指盧當時及事後所撰的紀錄有出入，他否認有「加鹽加醋」。馬一方亦質疑，盧根本沒有向馬朗讀及展示委員會對署長提出建議的文件內容，僅稱：「3月25號唔走得，一年後再評估，有冇申訴？」盧不同意。
入稟人為馬俊文，建議答辯人為懲教署署長。馬由大律師關文渭及梁麗幗代表。懲教署由資深大律師呂世杰代表。
馬：2月獲告知因行為良好減刑，獲釋前兩天卻被撤銷決定
馬自2020年11月24日開始還柙，其後「煽動他人分裂國家」罪成被判囚5年9個月，上訴得直後改囚5年。
馬在入稟狀提到，他於2024年2月24日獲通知，由於獲得行為良好減刑，故將於3月25日獲釋，屆時他在塘福懲教所已服刑40個月。而今年3月生效的《維護國家安全條例》列明，除非懲教署署長信納涉及國安罪行的囚犯，不會不利國家安全，否則不能獲提早釋放。
直至獲釋前兩天，即3月23日，當日為《維護國家安全條例》的生效日，馬獲告知未能獲行為良好減刑，因此不能如期釋放，並需要服刑多至少一年，不過沒有交代理由。當日早上，馬原本獲安排與懲教署職員見面，但卻被取消，改為會見心理學家。同日傍晚，馬獲告知不能提早獲釋，隨即遭送院兩天。
翌日馬就決定提交書面陳述，同日下午他收到由「犯危害國家安全罪行的在囚人士評審委員會」所準備的文件。當中提及：
「現階段沒有任何資料表明，如果對馬先生給予減刑，馬先生不會不利於國家安全。綜合上述資料，委員會不信納提早釋放馬俊文不會不利於國家安全，遂不建議把馬俊文的個案轉介予監管釋囚委員會作提早釋放考慮。」
馬質疑懲教署做法違反程序公義
馬一方指懲教署做法違反程序公義，因懲教署監督並無向馬解釋他未能提早獲釋的原因，對方僅稱「3月25號唔走得，一年後再評估，有冇申訴？」，另外馬亦被要求簽署對決定沒有提出申述的文件。惟懲教署立場相反。馬一方申請傳召涉事的懲教所監督出庭接受盤問，最終獲法官李運騰批准。
馬質疑塘福懲教所監督事後撰紀錄「加鹽加醋」
為塘福懲教所監督的盧浩權接受代表馬的大律師關文渭盤問。根據盧於今年8月及10月為本案撰寫的誓章文件，他提及曾於今年3月23日向馬解釋，根據《監管釋囚條例》第6(3A)條，「如某囚犯是因被裁定犯危害國家安全的罪行而服刑，則署長除非信納提早釋放該囚犯，不會不利於國家安全，否則不得根據第(3)款將該囚犯的個案轉介予委員會考慮」。
塘福懲教所監督 盧浩權
惟關大律師質疑，馬的服刑紀錄卻與上述文件有出入，當中顯示盧向馬解釋第6(3)條，而非誓章所寫的6(3A)條。盧回答指：「寫法不同。」關質疑：「係咪誓章加鹽加醋？」盧不同意並解釋：「可能打漏。」
關續指出服刑紀錄與誓章其他有出入之處，例如服刑紀錄提及馬有決心改過自新，但誓章卻沒有寫；誓章則提及委員會要考慮心理專家評估，但服刑紀錄沒有寫。盧再次否認在誓章「加鹽加醋」，並解釋自己每日會見約10名囚犯，每月合共見200人，大多是靠紀錄回憶。
馬質疑監督未有朗讀及展示文件
盧表示今年3月23日與馬會面前的10分鐘，收到其上司、馮姓署任高級監督致電，對方交代委員會評估馬的考慮因素。盧得知委員會的考慮撮要文件提及3項要點，包括：馬的獄中表現（他曾在牆上寫字句）、其更生進度、其心理評估。但盧手上並無相關文件。盧表示，當時向馬讀出委員會對署長提出建議的文件，讓其簽署；同時應馮的指示，向馬表示若要提出申訴的話，翌日是最後限期。關質疑，盧根本沒有朗讀及展示文件內容，誓章所指有讀出屬無中生有。盧不同意。
監督否認僅向馬稱「3月25號唔走得，有冇申訴？」
盧表示，當日會面歷時5至10分鐘。惟關指出，會面實際僅30秒，盧僅向馬稱：「3月25號唔走得，一年後再評估，有冇申訴？」盧不同意。關又指，誓章提及馬不肯定會否作出書面申述，但服刑紀錄卻指他想申述。盧解釋字眼上想表達馬沒有即時拒絕申述。
盧續指，會面後見馬心情低落，擔心晚上會發生其他問題，因此將馬送到懲教所內的醫院觀察。盧承認有預期馬得知未能提早獲釋後，會造成重大打擊。關質疑為何不給予更多時間他作出申述；盧表示僅根據上司指示行事，但同意馬在留醫期間身上沒有相關文件。
監督稱懲教署署長收到馬的申述文件
兩天後即3月25日早上9時，在盧詢問下馬提交申述文件。盧即時以電郵傳送文件予馮，並派人接收正本，其後得知懲教署署長收到。盧於下午1時半將委員會撮要文件交給馬，3小時後即下午4時20分，盧接獲馮指示，向馬告知鑑於懲教署署長的決定，他不能提早獲釋，但盧未有向馬交代原因。盧的紀錄提及馬對此沒有提出申訴，他表示當時不感奇怪。關質疑，盧於3月25日根本沒有與馬見面，他只是派一名負責保安的懲教人員接觸馬。盧不同意。
李官需時考慮相關證供，並要求雙方先就法律議題作陳詞。關陳詞指，馬有合理期望能提早獲釋，因應行為良好而扣減三分一是通常的做法。案件明續審。
根據入稟狀指，馬俊文要求推翻懲教署在2024年3月23日，根據《監獄規則》第69(1A)條，拒絕讓他提早獲釋的決定。馬在入稟狀提到，今年3月生效的《維護國家安全條例》列明，除非懲教署署長信納涉及國安罪行的囚犯，不會不利國家安全，否則不能獲提早釋放。馬認為有關安排不合法，且侵害《人權法》所保障的人身自由，並要求法庭頒令懲教署署長即時釋放他。
馬表示，由此可見，有關決定源於《維護國家安全條例》第152條對《監獄規則》第69條就減刑方面的修改。另外，即使不滿相關決定，仍然要等待年度審核再進行覆核，並需候一年時間，馬質疑有追溯性。
馬：條例有被濫用風險
馬質疑條例的要求不合法，因有條例被濫用的風險；另外有關決定是由非法定的委員會作出，而非懲教署署長。馬又指，突然的決定對他造成壓力及焦慮，因此希望在損失方面獲得賠償。
馬亦提及，新條例列明「不會不利於國家安全」的範圍，比起《國安法》的「不會繼續實施危害國家安全行為」更闊，即使一人不會繼續進行有關行為，但也會從其他途徑被視為不利。而且條例未能讓馬知道，實際上要如何證明自己符合要求。
根據修訂前的《監獄規則》，若服刑中囚犯實際刑期超過一個月，可因勤奮及行為良好獲減刑、不得超過總羈押期的三分一。不過，《維護國家安全條例》自3月23日刊憲生效的同時，《監獄規則》亦作出修訂，提高提早釋放國安罪行囚犯的門檻。除非懲教署長信納該囚犯獲得減刑不會不利國家安全，否則不得獲准行為良好的3分1減刑。
外號「第二代美國隊長」的馬俊文，涉多次叫喊「光時」等港獨口號，於2020年被捕入獄，不准保釋一直還柙。他否認《國安法》「煽動他人分裂國家」罪，審訊後罪成判囚5年9個月；他之後向高等法院申請刑期上訴，獲減刑9個月，改判5年。
案件編號：HCAL 979/2024
相關報導：
【23條立法】修例後馬俊文未因行為良好提早獲釋、須服刑多一年 提司法覆核要求即時釋放
馬俊文上訴得直減刑9個月 上訴庭：原審官錯用「無悔意」界定案情嚴重性
二代美國隊長煽動分裂國家罪成囚5年9個月 官：被告大肆貶損《國安法》