施駿興涉17年前非禮女童辯方質疑事主未立即離開現場或封鎖電話反而留下來合照

【獨媒報導】曾任青年民建聯副主席的元朗區議員施駿興，涉嫌在17年前擔任話劇導師助手期間，非禮年僅11歲的女童，以及約2年後與同一女童發生性行為。施否認「猥褻侵犯」及「與16歲以下女童非法性交」罪，案件於區院審訊中途，辯方提出申請更換法官，法官陳廣池上月拒絕換官申請，案件今（4日）續審。辯方盤問時指出，根本沒有發生非禮事件，質疑事主聲稱對施的舉動反感，但是她不但沒有立即離開現場，而且繼續留下來與施合照。辯方又質疑事主未有封鎖施的電話，事後亦持續留意施的 Facebook 動態，更相約朋友觀看施有份參與的舞台劇。

事主則解釋，當時被告手上的手提電腦和濾鏡功能，對於她來說是很新奇的東西，「呢一刻我嘅視線即刻轉移咗」，因此不再執著剛才發生的事情。事主亦強調，她當時只是小六學生，不知道怎樣封鎖別人的電話，也不知道手機有這個功能。

被告施駿興（現38歲）否認一項「猥褻侵犯」罪及一項「與16歲以下女童非法性交」罪，他由資深大律師林穎茜代表。控罪指，被告於2008年11月的某日，在香港九龍土瓜灣高山道公園，猥褻侵犯11歲女童X；以及於2011年3月14日，在香港新界天水圍某單位，與13歲女童X非法性交。

辯方指事主對大人親密行為並非完全無知被非禮時理應做出強烈反抗

代表被告的資深大律師林穎茜繼續盤問事主 X。就著2008年11月於高山劇場公園發生的非禮事件，X 早前供稱，二人坐在長凳上閒聊約一小時後，被告叫她坐上他的大髀，然後從她衣領伸入她的胸圍入面，並撫摸她的胸部，同時親吻她的耳和頸，令她感到不舒服。

在辯方的盤問下，X 表示事發前一直覺得被告是一名可以信任的人，直至他觸摸她，使她的信任被動搖，但是當時仍未有定論。她稱有嘗試用上半身「鬆㬹」，但是未有推開、腳踢或質問被告。

辯方指，X 早前提及過她當時以為被告的行為是大人之間的正常行為，又曾經引述過被告提及前女友的「第一次係畀咗佢」，而當時她亦知道「第一次」的意思是發生性行為，因此長凳上非禮事件發生的時候，X 對於大人之間的親密行為並非完全無知。X 不同意。

辯方續指，X 乃知悉被告對她所作的行為，包括除開她的衫鈕、伸手入衫下面觸碰胸部，屬於親密行為，而且被告不應該如此做，因此當時 X 理應做出強烈的反抗。X 不同意。

辯方指出，事實上根本沒有發生該次非禮事件，而被告在2008年11月底的時候，被告並沒有跟 X 去過高山劇場公園。X 不同意。

辯方質疑事主聲稱對被告行為反感但繼續與他合照

X 早前主問時供稱，非禮事件發生之後，她繼續留在原地與被告一同合照。辯方質疑，X 聲稱被告對她做了一些令她反感的事情，但是 X 不但沒有立即離開現場，而且繼續與被告合照。X 則表示，當時被告手上的手提電腦和濾鏡功能，對於她來說是很新奇的東西，「呢一刻我嘅視線即刻轉移咗」，因此不再執著剛才發生的事情。辯方又指，X 與被告的合照中，看不到 X 有不滿意的表現。X 則稱：「我嗰陣時只係小學六年班，我都唔知可以點，佢（被告）係我喺現場唯一識嘅人。」

在辯方盤問下，X 確認她未有向父母、同學或老師提及該次非禮事件，也沒有問過他們，被告將她的鈕扣除掉是否正確。辯方再次指出，根本沒有發生過非禮事件；X 不同意。辯方又指，X 提供的合照，並不是於2008年11月在高山劇場公園拍攝的，而是在2008年12月在差館里休憩處拍攝的。X亦不同意。

辯方質疑事主未有封鎖被告電話反而持續留意 Facebook 動態

在辯方盤問下，X 透露當日非禮事件發生之後，被告陪同她步行回她的住所，被告在樓下的巴士站，「無啦啦捉住我下巴，一啖錫咗埋嚟」、「錫咗我個咀一啖」，剛巧被對面馬路的胞姊目睹。其後，因為被告曾買蛋糕在她樓下等候她，可是她想與被告繼絕聯繫，但不知道怎樣拒絕再見到被告，故此要求胞姊幫她趕被告走。

辯方質疑，若被告有做過非禮事件，令 X 反感的話，又若然被告持續嘗試聯絡她，令她感到困擾的話，X 理應不會不封鎖被告的電話，也不會持續留意被告的 Facebook 動態。X 不同意，強調她當時只是小六學生，不會知道怎樣封鎖別人電話，也不知道手機有這個功能。

辯方質疑非禮事件使事主反感為何重遇被告後有心動感覺

辯方又指，在非禮事件發生足足一年多之後，X 在被告的 Facebook 上留意到舞台劇《回憶是美好的》，之後相約一名追星朋友一起觀看。辯方引述 X 在警署錄取的口供，她向警方說觀看舞台劇是因為對被告「餘情未了」。

X 解釋，她當時並沒有對警員說「餘情未了」，而是警員聽過她的說話之後，以這個字作出概括，而她也同意使用這個字。但 X 強調不是因為她對被告「餘情未了」而去看舞台劇，而是因為觀看完舞台劇、重遇被告之後，與被告的互動期間，使她感到被關注、有心動的感覺。

辯方質疑，既然非禮事件使她反感，事後甚至叫胞姊趕走被告，為何重遇被告後會有心動的感覺。X 則表示，她掛念的只是事發之前與被告密集式傾電話，因在過程中感到開心，但是非禮事件發生後，對被告的形象有點動搖。辯方追問，X 聲稱非禮事件使她反感，被告嘗試聯絡她，使她感到困擾，「嗰啲開心都會煙消雲散啦？」X 解釋，有一個人願意花時間跟她傾電話，無論開心或不開心，都願意聽她的故事，所以會感到開心，又稱她是享受心靈上的交流，而不是想有身體接觸。

辯方指出，因為 X 單方面對被告有好感，所以才會繼續關注被告的 Facebook 動態。X 不同意。

辯方稱被告從沒做出非禮行為

辯方指出案情，被告並不是戲劇班導師的助手之一，被告未有參與教授小學生演戲，反指被告的角色是助理舞台監督，只是負責在臨近綵排時的舞台工作，而非每個星期到學校任教，被告亦沒有在戲劇班期間買「果粒橙」給她。

辯方續指出，在2008年11月期間，被告要參與一個《挪威沒有森林》的製作，以及另一個工作坊，因此必定需要每天在辦公室工作；直至12月才開始出席綵排，以及與 X 有較多接觸。因此，被告從沒有在綵排室裡問 X 索取電話號碼，也沒有與 X 在晚上通電話，亦沒有發生如 X 所稱的曖昧關係。X 不同意。

辯方又指出，在2008年12月校慶演出結束數天之後，X 在街上偶遇被告，二人一邊步行一邊閒談，期間 X 問被告有沒有 Facebook 或 MSN。二人到達差館里休憩處後，便交換聯絡方法，X 主動提出與被告合照留念；被告遂拿出 MacBook 電腦，並使用濾鏡功能與 X 合照，其後於當晚透過 MSN 傳送給她，因此被告從來都沒有對她作出非禮的行為。X 一概表示不同意。

事主引述被告稱因他摸過事主所以「屬於他」

辯方指，在《回憶是美好的》公演之後，X 與被告重新聯絡，X 主動提出與被告發展成情侶，但是被告擔心二人的年齡差距太大，X 回應稱：「試吓先啦。」X 否認上述版本。

在辯方盤問下，X 供稱二人開始情侶關係之後，當被告提出發生性行為的時候，二人曾重提高山劇場的非禮事件，「佢話，我果陣時畀佢咁樣摸過，我都係屬於佢㗎喇」，「同埋有講返嗰陣時佢第一次錫我囉。」X 又指被告乃不停地提及發生性行為的話題，她現在回想後，認為有可能被說服或潛移默化。

辯方則指出，根本沒有發生非禮事件，所以被告並沒有說過 X 被他摸過因此「屬於他」。X 不同意。

事主引述被告稱白色情人節需要「白色嘅嘢」來慶祝發生性行為後才意會指精液

X 早前亦供稱，被告在2011年情人節贈送禮物給 X，並且要求 X 在3月14日即「白色情人節」回禮。今在辯方盤問下，X 表示當時對被告的要求感到疑惑，思疑「回咩禮？」，又稱因為第一次拍拖，所以對情侶間的節日傳統沒有概念。

X 表示，當被告稱：「因為3月14日係白色嘅情人節，我哋需要啲白色嘅嘢嚟慶祝」，她並不知道是什麼意思，直至在3月14日當天與被告發生性行為之後，「再回想返，我先知佢講嘅白色嘅嘢，係講緊佢嘅精液。」辯方則指出，被告從沒有說過上述說話；X 不同意。

X 早前亦供稱，被告提出發生性行為時，曾經說過：「我哋係兩公婆，玉帛相見係好正常。」辯方問 X 有否問過被告「玉帛相見」是什麼意思。X 則稱她沒有問過被告，「唔想畀佢覺得我咁蠢，我一直好努力咁跟隨佢嘅思想、步伐」，因為她知道兩人年紀相差10年，思想上有很大距離。

辯方盤問未完，案件明日續審。

案件編號：DCCC907/2024

版權:

禁止衍生