（獨媒報導）宏福苑長遠安置方案未有提及原址重建。有居民去信特首李家超等官員，並附上47頁的意見書，促政府探討在原址重建三至四幢新大廈的可行性。意見書提到，若能在原址重建的規劃上適度增加地積比率，額外興建的單位可為政府帶來收入，足以抵消大部分甚至全部收購與安置成本；意見書又強調，該方案提供的是補充選項，而非取代政府收購方案，兩個方案可並行實施，由居民自由選擇。

有宏福苑居民去信特首李家超、政務司副司長卓永興、財政司副司長黃偉綸、房屋局局長何永賢及民青局局長麥美娟，並提交47頁的原址重建意見書。意見書中提到，官方的居民意向調查結果顯示，不接受收購業權及只接受原址重建的戶數合共為427戶，建議政府在現有收購方案外，增加「原址回遷」選項。


原址重建意見書截圖

意見書提出，政府可以適度增加地積比率，額外興建單位為政府帶來收入，抵銷收購與安置成本，減少公帑負擔。意見書中列出興建三座或四座40層樓高的大廈方案，分別可提供2,640至3,020伙，重建總成本約38至43億元；方案又稱，採用「組裝合成建築法（MiC）」可大幅縮短工期，如在今年內啟動規劃程序，預計2031年可全面入伙。

除了提供具體方案的意見書，居民亦在致政府高官的信中，解釋他們對「家」的想法：「對我們而言，搬遷到另一個陌生的社區，或許能換來一面遮風擋雨的新牆，但卻換不回四十年來鄰里間那聲熟悉的『早晨』，換不回幾代人共同編織的歸屬感。我們拼命去理解這件事在技術、財務與政策上的可能性，只因為我們無法輕易割捨這片扎根了四十年的土地。那裡有我們走慣的長廊，有我們熟悉的煙火氣，有一座城市的記憶，更是我們最深沉的根。」

＊＊＊ 

宏福苑居民致政府信件（一）全文

致：
行政長官 李家超先生
政務司副司長 卓永興先生
財政司副司長 黃偉綸先生
房屋局局長 何永賢女士
民政及青年事務局局長 麥美娟女士

特區政府自大火以來的奔波，我們全都看在眼裡。從收購要約、臨時居所的安排，到一戶一社工的跟進，這份在危難中承托起災民的善意，宏福苑的居民心存感激。

在這些安置工作推進的同時，我們這群期盼歸家的街坊，也想向政府呈上一些我們日夜思索的觀察與懇求。

目前政府積極推進的「收購業權」與「樓換樓」方案，初衷是為了盡快解災民的燃眉之急。然而，現行計劃卻唯獨遺漏了未被大火波及的宏志閣，導致同一地契（TPTL 27）下的屋苑面臨被強行切割的命運。

這不僅令街坊無所適從，在法理業權處理上也難免引發長遠的混亂。宏福苑八座樓宇四十年來同根同源，我們私心期盼政府能將其視為整體，重新納入規劃框架，並將「原址重建」作為並行的選項，讓居民在「重新出發」與「守候歸家」之間，擁有真正的選擇空間。

我們深知重建之路漫長，更絕不願成為公帑的沉重包袱。為此，我們在早前進行了兩項深入的居民調查，數據顯示多達 427 名受災街坊明確表示，他們不求賠償、不欲遷離，只求原地歸根。基於這份堅實的民意，我們促請政府探討在原址重建三至四幢新大廈的可行性。

在技術與財務層面，我們翻查了資料，發覺若能在原址重建的規劃上適度增加地積比率，額外興建的單位可為政府帶來可觀收入，足以抵消大部分——甚至全部收購與安置成本。假設政府能落實此方向，整個項目的公帑負擔將大幅降低，甚至接近收支平衡。相比起將龐大的社區連根拔起、全面搬遷至其他地點的方案，原址重建對政府庫房的負擔，理應是相對較輕的。此外，同區其實已有類似提升發展密度的規劃先例，若採用新型預製建築技術，亦可將興建時間大幅縮短，將對居民的過渡安置影響降至最低。

受限於信件篇幅，上述想法在此僅作簡單介紹。有關重建三至四幢大廈的數據支撐、增加地積比率的具體操作以及財務可行性評估，詳情請看附件意見書。在2025 年的施政報告中，我們留意到政府有意為重建項目提供更大的規劃彈性，並著手研究老化居屋的未來出路。香港首批居屋如今已步入不惑之年，宏福苑正是其一。

這場無情的大火雖然燒毀了我們的家，但若宏福苑能在原址重建上探索出一條兼顧人情與效益的新路，這不僅是我們這班災民的重生，更可能成為特區政府日後處理全港老化居屋問題的一個漂亮示範。我們不是高官，也不是專業的精算師，我們只是幾百個想回家的普通人。這427 個堅持留守的意向背後，從來不是冰冷的統計數據，而是一個個活生生的家庭。

他們之中，有白髮蒼蒼、將大半生積蓄與回憶都留在這片土地上的長者；有在這裡看著子女牙牙學語、如今不願捨棄這份街坊情誼的父母。

對我們而言，搬遷到另一個陌生的社區，或許能換來一面遮風擋雨的新牆，但卻換不回四十年來鄰里間那聲熟悉的「早晨」，換不回幾代人共同編織的歸屬感。我們拼命去理解這件事在技術、財務與政策上的可能性，只因為我們無法輕易割捨這片扎根了四十年的土地。那裡有我們走慣的長廊，有我們熟悉的煙火氣，有一座城市的記憶，更是我們最深沉的根。

我們不敢妄言這份方案完美無缺，但種種跡象給了我們一絲曙光——這條雙贏的路並非不可行。我們將這些帶著盼望的觀察呈交政府，懇請政府念在過往對災民的體恤，聆聽這幾百把渴望歸家的聲音。我們知道前路漫漫，盤根錯節，但我們依然滿懷希望地仰望政府，祈求您們能聽見我們的懇求，給我們一個答案。別讓這群在寒風中緊抱著記憶的人，在黑暗裡等得太久；更別讓這四十年的社區根脈，最終只能化為一抹無聲的灰燼。

宏福苑受災居民
致意
2026年 4月8日

＊＊＊ 

宏福苑居民致政府信件（二）全文

致：
行政長官 李家超先生
政務司副司長 卓永興先生
財政司副司長 黃偉綸先生
房屋局局長 何永賢女士
民政及青年事務局局長 麥美娟女士

特區政府自大火以來的奔波與盡心安置，我們全都看在眼裡。這份在危難中承托起災民的善意與前線人員的付出，宏福苑的街坊深深感激。

然而有些地方，燒掉了就永遠燒掉了。

有些家園，卻一直在那裡，等著我們回去。

那夜在小巴上，有人用發抖的聲音問：「我要翻昇平！」楊先生扶住他，帶他去轉車。後來才知道，這個人跟他一樣是宏福苑的災民，被安置在昇平村，身上只帶著一張寫了電話的紙。他不知道自己正在往哪裡去，卻記得家人在等他回來。楊先生說：「他抓著一張寫了電話號碼的爛紙，在寒風中唸著錯誤的地名。他不知道自己在哪，卻仍然想回家。」

她跑著回去，雙腳像灌了鉛。在公園的樹下，黃女士看見父母縮在一張長椅上，父親望著火光的方向，母親抱緊一個環保袋。她跑過去抱住他們。他們是暖的，是會動的。他們還在。那一刻，她哭了。但她同時也有一種骯髒的慶幸——火頭不在她父母那一座。這個念頭令她極度羞恥。但在那個夜裡，她只是一個人，不是聖人。

在聽證會上，蘇先生才知道父母打了電話報警，母親後來又打電話給他，說：「而家落樓。」同日，他得知消防員衝入火場去救他的父母。他心裡難過，但知道這些前線是百分百的真英雄。他請他們的家人好好保重。

這些不是數字。這些是楊先生、是黃女士、也是蘇先生。這些是我們的父母，我們的街坊。這是我們四十年一磚一瓦建立起來的社區。他們的故事，不會出現於任何一份統計報告，但他們的重量，比任何數字都要沉。

是的，我們不是沒有安置。我們不是沒有地方睡覺。我們不是沒有飯吃。政府在災後的迅速應變與物資支援，讓我們在最徬徨的時刻得以喘息，對此我們始終銘記於心。

我們只是沒有「家」。

「家」是有記憶的地方。

臨時房屋沒有記憶。臨時房屋的牆壁是新的，地板是新的，門是新的，窗是新的。牆上沒有釘子孔，窗台沒有裂縫，角落沒有我們二十年的灰塵。在華人傳統裡，「家」從來不只是四面牆。它是幾代人之間的連接，是父母與子女之間的牽絆，是一個人能夠給予自己的根。

四十年了。

一個地方之所以是家，是因為那些在同一片磚瓦上累積下來的煙火日常。家，是無數個中秋的夜晚，樓下的公園與整個宏福苑周邊掛滿了燈籠。孩童背著發光的魚燈在樹影間奔跑嬉戲，長者坐在長椅上凝望；他們或許已經看不清今晚的光，卻知道這是屬於他們團聚的晚上。

家，是規矩以外的人情味，是世態炎涼下最溫暖的默契。是那些年街坊婦女在公園攀爬架上偷偷晾曬的衣物，管理員無奈苦笑後，最終為大家騰出的一片公眾晾衣空間，成了回家路上最親切的奇景；是年輕人在邨內亂泊單車，被警告過後依然故我，但隔天總有街坊或管理員邊苦笑搖頭、邊默默替他們把單車放好鎖上的寬容。

家，是深夜十一點街坊鄰里打麻將的洗牌聲，是樓下閒聊至凌晨兩點的笑語；是公園裡日復一日的跑步身影，是籃球場上揮灑汗水的青春。在那裡，長者把畢生積蓄換成了安身立命的四面牆，每天早晨在同一間酒樓、等候同一個熟悉的號碼，笑著跟街坊道一聲「早晨」 ；在那裡，慈母嚴父牽著孩子的手走進幼稚園，看著他們升上小學、中學、大學畢業，再看著他們穿上婚紗禮服。

我們在同一個平台、同一條走廊上，見證著彼此的生老病死、悲歡離合。

這一切，便是我們生命的全部。

如今，這一切正在消散。因為一場大火，因為一紙遷令，四十年的記憶開始褪色。我們熟悉的走廊正在消失，我們信任的長椅正在被移走，我們共同建立的社區正在被無情拆散。

正因為深切感受到政府一直以來對災民的體恤，我們才敢於在此刻，坦誠地說出心底最深的渴求。因此，我們誠懇地、卑微地請求政府：請把我們帶回去。帶我們回到我們的家，回到我們的根。回到那條我們共同成長的走廊，回到那個我們的眼淚曾滴落、而今終於能推開門說一聲「我回來了」的地方。

懇請讓我們回去昔日的家——宏福苑。

餘生只想歸根的宏福苑災民
痛稟
2026年 4月8日