【獨媒報導】聽證會早段曾披露，宏業涉明知棚網、發泡膠不阻燃仍使用。委員會日前上載宏業書面供詞，董事何建業反稱外判所採購的棚網、發泡膠質量高，價格亦超過標準產品。何建業稱測試物料時沒有響起警號，「無法預見這些材料本身是火災的風險」，若然委員會指棚網、發泡膠會著火，會令他感到意外。何建業又稱從未有報告提到消防系統無法運作，消防泵房由管理處控制，而非宏業的控制範圍。

指多數棚網高質

聽證會上曾揭發何建業於 WhatsApp 要求二判「盈利豐」訂購普通棚網，明言「訂阻燃都得，我唔會找數畀你」。何建業在供詞無提及相關對話，僅稱棚網由「盈利豐」提供和安裝，形容對方聲譽良好，有充分經驗處理大型建築項目。

他指「盈利豐」分別購買幾個批次的棚網，包括兩次颱風後進行更換，他指無法確認3個批次的佔比，相信首批佔最大比例。他稱多數棚網質量很高，價格亦超過標準產品，宏業亦取得棚網證書。

指外判承擔買發泡膠責任

至於發泡膠，聽證會披露新法團主席徐滿柑與何建業對話，徐滿柑詢問可否訂購「冇咁易燃」發泡膠，「熄就得，不用 cert。影片唔好太流。」何建業當時表示，如成功訂購，可於第二、三期工程轉用，惟第一期無法更換。

何建業在供詞指，發泡膠由分包商「新南方」採購，同樣是聲譽良好、經驗足夠的公司。他指所需數量要工程後才能確定，所以外判承擔購買發泡膠板的責任。何建業指據他理解，外判採購的發泡膠板質量高、價格高於標準產品。

倘棚網、發泡膠可燃感意外

何建業指公司政策會採樣測試物料阻燃性，當時進行的測試均未響起警號。他指就著棚網，供應商提供了棚網測試影片，在影片中沒有易燃跡象，自己因此相信棚網已經過測試，而結果沒有響起警號。至於收到發泡膠後，何指了解員工進行了採樣測試，他觀看影片可見樣本未著火，經過切割、暴露後都沒有易燃跡象。

何建業指「無法預見這些材料本身是火災的源頭」，何建業稱根據證書和測試紀錄可見，宏業非常謹慎選擇棚網和發泡膠板。又指事件發生前，沒有收到任何投訴，指使用的材料可燃，自己「完全不知道棚網和發泡膠板可燃」。他又指如果委員會得出棚網和發泡膠會著火，「這種可燃性對我來說將是意外結果，與公司採用的採樣測試，所給予的保證相反。」

指「內部規則」禁煙 聽聞多外判工吸煙

大火相信因工人食煙肇禍，災前多名居民投訴工人吸煙。何建業指宏業從未對施工現場吸煙視而不見，一般做法是懸掛橫額和張貼通告提醒。他指宏業曾積極、強硬地警告員工，在指定區域外吸煙將受到嚴厲懲罰，面臨2,000元罰款，重複違規會被解僱。他指確信宏業在管理建築項目安全上，採取的行為標準高於當時業界的標準。不過他指無法每刻監察每個工人，指聽說很多非宏業員工的外判工人會吸煙。

調查指向起火位置在光井，何建業指公司禁止在光井存放高度易燃材料，禁令同時適用於整個施工現場。他稱，無論是否易燃，任何地方的垃圾均受到約束。何指在工人工作時，有時確有需要將建築物品存放光井，但聽說很多非宏業的工人會將個人物品留在光井。

他強調從不知道光井被工人用作休息或吸煙，自己從未在光井中逗留太久，未觀察到工人如何使用光井。不過他承認，禁煙和公共區域禁易燃物的規定，都僅屬內部規則。他指自己努力維持規矩，但重申「特別是外判工人」有時不太在意宏業的指示，令標準執行「變得極困難」。

指消防泵房非宏業管理範圍

聽證會提到，宏福苑管理公司「置邦」電工執行宏業指派的放水工作，誤關消防總電掣。何建業指，火警警報系統總開關位於消防泵房，指泵房在管理處的控制範圍，並非宏業員工控制範圍內。他續指火警系統的房間鑰匙由管理處保管，宏業工人要進入泵房，必須先通知管理處，管理處會開門和提供隨行人員。他指每次宏業員工進入泵房，都有管理處職員陪同。

何建業指對消防安全承辦商工作充滿信心，在工程期間，理解火警警報運作正常，從未有報告提到消防系統無法運作，他稱沒有收到通知消防栓或喉轆要關閉。

版權: 
禁止衍生