【宏福苑五級火】兩宗999求助未獲警轉駁至消防 兩長者離世 委員會：屬個別疏忽事件

999報案中心（警方影片截圖）

【獨媒報導】宏福苑大火聽證會早前披露，火災發生當日，有999接線員未依循程序處理來電，包括未將其中2宗求助轉駁至消防通訊中心，最終兩名被困火場長者罹離。獨立委員會認為，不能臆測假如來電均獲轉駁，兩位長者會否獲救，但肯定能增加二人生還機會。鑑於轉駁有概定程序，而接線員應已受過正規訓練，委員會有理由相信，上述個案是有關的接線員疏忽，屬於個別事件。

999報案中心（警方影片截圖）

宏福苑大火發生於去年11月26日下午2時33分至51分之間，其中一個警方999求助熱線來電由宏昌閣17樓一名女長者於 下午3時4分打出。她當時剛睡醒，發現周圍有大量濃煙已從其單位門框的縫隙進入單位內，於是留在單位的廁所內。999接線員詢問她是否需要消防協助。女長者得知起火位置在一樓後，似乎覺得火警仍距離其單位頗遠，對是否需要協助感到猶豫。女長者獲接線員告知，如需要協助可稍後再致電，來電最終掛斷，並無轉駁至消防通訊中心。女長者最終在火災中罹難。

根據會上錄音，當時婆婆表示，家門有大量濃煙，能見度可見樓梯口，但看不到燈，與接線生通話時被困家中廁所「出唔到去」。該接線生表示棚架起火「燒咗一樓」，並多次追問婆婆「你需唔需要消防過嚟呀」，更反問婆婆在洗手間「點會出唔到嚟」。最後囑婆婆「你有需要再打嚟啦咁」，之後無轉駁至消防通訊中心。

另一個999來電由一名學校老師於同日晚上9時22分打出，指其學生的祖父居於宏盛閣2802室，大火後無法聯絡。據聽證會今年4月披露的證據，該老師曾向接線生交代長者患有哮喘、急需救援，而接線生曾表示會通知消防，惟接線員實際上並未將來電轉駁至消防通訊中心。根據消防處的紀錄，直到晚上10時11分，消防人員從現場收到求助，得知該單位有人被困。

報告指，最終消防員於翌日早上約9時進入單位，在屋內發現一名男性長者的遺體。而杜淦堃資深大律師早前在聽證會則有另一說法，指該長者在翌日凌晨4時30分被救出，最終因傷勢罹難。

消防處副消防總長黃思律於聽證會作供時確認，上述兩宗求助未獲轉駁情況不應發生。委員會指，雖無法知道兩長者求助如獲轉駁是否會令他們獲救，但肯定能增加二人生還機會，另指出事故出於有關接線員的疏忽，屬個別事件。

消防處副消防總長黃思律

委員會亦認為，消防處應考慮設立機制，方便災場人員向消防通訊中心接線員傳達關鍵信息，務求盡量減少通話期間出現的混淆，並確保接線員能向來電者提供適切建議。例如當日部分接線員不知火勢已蔓延至其他大廈，故在接獲宏昌閣以外的火警報告時感到不解。如接線員得知部分樓宇正進行逐層疏散行動，則有助他們建議居民在可能情況下疏散。

聽證會亦披露，如果999來電在警方轉駁消防通常中心前已經斷線，警方會把來電者資料經傳真或電郵傳送至消防通訊中心，政府一方亦承認做法過時及不足。委員會認為無論如何，政府須設立正式機制，確保任何資訊都不會被阻遲處理、忽略或遺失。

報告亦引述宏泰閣罹難者白瑞蓮女士的個案，指警方傷亡查詢組曾在大火當日下午6時半收到求助查詢白女士的情況，惟消防處在48分鐘後才首次記錄該求助。另有三宗傷亡查詢組求助在首次提出後逾一日，方獲消防通訊中心記錄。委員會認為，警務處與消防處需考慮設立機制供雙方互通資訊。

至於當日疏散情況，委員會法律團隊在總結陳詞曾指出，當火勢明顯蔓延至多幢大廈時，合理探討應包括消防處是否可以且應該採取更多行動疏散宏福苑居民，並質疑消防處人手安排，指較遲起火大廈的遺屬有理由質疑，家人安危未有被消防處放於首位。

不過，委員會認為根據當時的運作機制，消防處及警務處已竭盡所能，不應批評指揮官在火場所作的任何行動決定，尤其是當時的指揮官沒有在研訊過程中各方提供予委員會的所有細節，當場作出種種策略判斷並非易事。報告提出疑問作為例子，問消防處應把大部分可用人手集中於控制宏昌閣及宏泰閣的大火，以延緩火勢波及其他樓宇的速度，還是應派人手處理其餘各樓宇居民的求助，並藉此問題指出，即使事後回顧也未必能得出圓滿答案。