【宏福苑五級火】屋宇署及ICU涉六項缺失 委員會指屬系統性及多層次

【獨媒報導】宏福苑獨立委員會報告中，提及屋宇署及房屋局獨立審查組六項建築物監管缺失。缺失屬系統性及多層次的問題，牽涉政策及運作層面。當中屋宇署須承擔四項，不過委員會結論是ICU責任較大，指若ICU人員嚴肅看待職責，有可能減少罹難人數。

報名總結屋宇署及ICU的六項缺失，包括：
一）在設計監管制度時，過於依賴建築專業人士的誠信；
二）在設計監管制度時，未有切實注意樓宇維修地盤的火警風險及悲劇後果；
三）未有確保樓宇維修工程中在樓宇外牆使用的「臨時建築物料」受到足夠規管；
四）未有妥為處理投訴和就投訴進行適當調查；
五）未有在運作層面上妥善及認真地履行規管職責；
六）屋宇署及獨立審查組之間未有在執行規管制度方面保持良好協調，以及屋宇署未有妥善審核獨立審查組的工作

宏福苑居民曾作46宗投訴

部門文化若是「沒有投訴即問題不存在」，按理說，收到投訴後應著手處理問題。不過委員會在報告提及的第四項缺失，即處理投訴方面，直指ICU並沒有做到妥善處理投訴。在大火發生前，宏福苑居民曾就各種不安全工序和不安全建築物物料，向政府部作提出多次投訴，其中直接向ICU提出或經轉介的投訴，一共有46宗，涉及投訴發泡膠封窗、棚網非阻燃、工人吸煙、查詢梯間防火玻璃磚牆是否具有消防證書等。

資料圖片

委員會認為，火災證實了居民當日表達的顧慮均屬合理，不過「遺憾的是」ICU在處理投訴上有六項不足之處，例如未有進行具實質意義的調查便結案、將投訴人轉介予被投訴的大維修承辦商「宏業」；在處理多宗投訴時，未經核實下就接納「宏業」和工程顧問「鴻毅」的解釋，甚至拒絕向居民披露註冊檢驗人員（RI，即吳躍）的身份。

報告舉例指，ICU在2024年9月首次接到關於發泡膠封窗的投訴，即使在10月進行實地巡查，並留意到工地存放大量發泡膠物料，但ICU從未切實跟進，例如從未要求「宏業」或「鴻毅」提供任何證書、測試報告或物料規格，證明發泡膠板屬阻燃。

ICU又從未無過問打鑿工程需時多久，或發泡膠封窗要為期多久。ICU高級屋宇保養測量師古小平稱在10月後沒有再接獲投訴，但委員會斥發泡膠板理應要阻燃，而ICU更將投訴人個案轉介「宏業」。

ICU高級屋宇保養測量師古小平

實地巡加睇相 仍不察覺發泡膠長封窗戶

委員會指，根據數千名居民日常觀察所得，發泡膠一直由2024年8月貼在窗戶至大火為止，歷時15個月，承建商向ICU所保證「臨時」使用，顯然不是事實，但ICU始終未能察覺。委員會認為，ICU只需到宏福苑詢問任何居民，有多少窗戶被遮蓋，以及被遮蓋多久，就可以確定發泡膠使用規模，直言證實該舉報「應該並不困難」。

事實上即使ICU接獲了大量有關發泡膠封窗的相片，但ICU從來未就發泡膠未拆除的原因、尚要封多久、封窗的數量向宏業提出任何問題。

斥預約巡查令承辦商

委員會舉行聽證會期間，爆出ICU慣常的巡查會先行預約委員會不接納ICU古小平解釋，指預先通知巡查直接令宏業有機會「 魚目混珠」，以合規物料換走不合規物料。報告又引述政府與ICU「割𥱊」的立場，指「政府現承認，ICU給予預先通知的做法容易被人利用，亦偏離其他部門的做法。」委員會指，ICU預先通知顧問和承建商巡查的做法應受到批評，委員會找不到任何理由證明預先通知是合理的。

報告同時批評屋宇署未有審核ICU的工作，未有協調新的地盤安全巡查政策。六項缺失中，屋宇署要為四項負責，ICU則要為全部六項缺失負責。委員會指，儘管規管制度存有漏洞及不足，但認為ICU人員若嚴肅看等職責，考慮大維修地盤火警可能引致的後果，消除宏福苑部分火警危險，在火警發生時至少可減少罹難人數。