作者：吴樾-伍
链接：https://www.zhihu.com/question/663410252/answer/3586952804
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

虽然我不是弃地派皇汉，我的目标是960万平方公里的汉民族主义，但我能理解某些弃地派皇汉的逻辑，并且我认为他们在民族主义含量上至少是要比粉红/版图控/团结癌这几类人要高的。

皇汉（汉民族主义）作为一种思潮跟左派等纯粹的“意识形态”比起来，更多地是一种身份政治，即只有天生为汉人（或至少身份认同为汉人的人）才会采信这一思想。但不管怎么说，不同人对汉民族主义的理解肯定有差异。我不喜欢用左派互相除左籍一样的方式讨论汉民族主义，所以我们不如用“同心圆”的方式来聊。

在我看来，汉民族主义这一概念的圆心是什么？他内涵中的核心是什么？毫无疑问是汉民族的民族利益。什么能保护、延续并发扬汉民族的民族利益，就支持什么；什么会破坏、中断或削减汉民族的民族利益，就反对什么。这里民族利益包括但不限于人口、经济，文化等。

以此为根本去看弃地论，其支持者无非是觉得保有某些“烂地”是有害于民族利益的，是不利于民族整体发展的。其理由主要是经济上的，尤其是给邵敏的天量转移支付；另一些是认同上的，他们担心边疆汉人的民族认同被蚕食得岌岌可危（是否成立存疑）。

我对他们的主要反对在于，“不再提供转移支付”是否就意味着必须弃地？弃地派的逻辑似乎默认一点，就是那些领土“本来就是邵敏的”，而这正和他们最讨厌的、代表着“强行大一统”价值观的（）的逻辑不谋而合。毕竟（）官方网站上可是写着“内蒙古是以汉族占多数，蒙古族为主体的自治区”原话的。

弃地派的逻辑既无视了边疆汉人带来的人民主权领土法理，也无视了现代汉族明显的武力优势。据我观察，很多弃地派弥漫着严重的悲观情绪，他们更多地把古汉人在历史上某些时候武力上的弱势代入到了现代。我倒是认为，汉人很明显是有办法办到既不弃地、也不需要维持转移支付的，只要把思维方式改一下，别那么“文明”就行了，这里不展开。

至于地方分离主义以弃地派为皮进行反串，个人观察下来觉得很少，不纳入讨论。更多时候，“弃地派”仅仅是粉红/版图控/团结癌/邵敏给反对转移支付的皇汉们扣的帽子。当然了，真心实意支持弃地的皇汉也是有的，这里主要讨论这类人士。

弃地派的另两个悲观来源，在于普通汉人民族意识的缺失，和汉人生育率的崩盘。这两者是实实在在地值得悲观的事实，如果一名皇汉从这两点出发去论证弃地的必要性，我完全愿意与他好好讨论。这时候的讨论，其分歧主要在于对未来的预测上，尤其是“汉人什么时候能够掌握自己的命运”的时间点。

另外，既然民族主义的核心是民族利益，有“利益”就意味着有权衡利弊。土地是一种特殊的财产，所谓“烂地”也必然有其价值。无论是战略纵深、江河源头，还是矿产资源、自然风貌，还有最重要的——边疆汉人自身的想法。这些都应该被纳入天平的两侧，仔细地进行衡量。

所以你看，“弃地派皇汉”与“非弃地派皇汉”最大的区别，其实是技术问题。中断转移支付后，维持边疆的成本是多少？无人机戍边花销几何？地下藏有“将来会变得很有用”的资源的可能性多大？长江和黄河之源的重要性如何？战略缓冲区对于现代战争有多大意义？“弃地”对民族情绪和民族自尊心的伤害有多少？保有汉人在历史上曾经踏上过的土地，在重塑民族自豪感和向心力上，又有怎样的隐性价值？

弃地派皇汉的见解，只要仍是出于民族利益，而非地方分离主义的伪装，那仍然是皇汉的一支。况且，弃地派皇汉坚持的很多问题是很有价值的，就如其对转移支付的关注。

然而，与之相对地，地图填色游戏爱好者、保皇派、国族主义者、国际主义者、邵敏的民族主义者们，他们哪怕跟我一样反对弃地，其出发点也不是出于汉人的民族利益。他们或是出于主子的荣光榨干汉族的血汗，或是出于意识形态把汉族当做生火的柴薪，或是用对所谓“弃地派”的批判作为挑拨离间的手段。对他们来说，只要能实现目标，就算若干年后，这960万平方公里内不再留下一个汉人、一滴汉血，也根本无所谓。

如果是汉民族主义是一座战火中坚守中的城池，所谓“弃地派皇汉”仍是城里的守军，只是其营头不受待见；而高举大旗批判他们的地图填色游戏爱好者、保皇派、国族主义者、国际主义者、邵敏们，则是城外的各路贼寇，与我们水火不容。